Martes 06 de diciembre de 2016,
Bottup.com

El Partido Socialista de Madrid no quiere cibirmilitantes en el PSOE

1 punto2 puntos3 puntos4 puntos5 puntos6 puntos7 puntos8 puntos9 puntos10 puntos (Valora el artículo)

Los socialistas madrileños rechazan en su
Congreso Extraordinario la figura del ‘Cibermilitante’ propuesta por Ferraz

Image
Material de congreso del evento celebrado hoy en Alcorcón por el PSM

Ayer sábado finalizó el Congreso Regional
Extraordinario, donde el PSM elevará al próximo Congreso Federal del PSOE las
correcciones a la Ponencia Marco presentada por Ferraz. Tras la reciente
victoria de las Elecciones Generales se esperaba un Congreso tranquilo, donde no
se cuestionaran los enfoques que la Comisión Ejecutiva Federal presentará para su
aprobación en el 37 Congreso Federal que se celebrará en Madrid los días 4, 5 y 6 de julio.

Los militantes contrarios argumentan un “exceso de apertura que podía permitir la entrada de
elementos indeseados en la estructura del PSOE”
“Quien quiera un carnet, que se lo gane”, otro de los argumentos, según algunos militantes presentes en el congreso

Los socialistas madrileños han
debatido en comisión acerca de materias como el Cambio Climático, la
globalización o nuevas políticas de igualdad. Sin embargo, ha sido a la hora de
ratificar la figura de la ‘Cibermilitancia’ cuando ha estallado la polémica.
Agrupaciones como Hortaleza o Pozuelo de Alarcón han solicitado que se eliminara
de la ponencia marco cualquier referencia a los ‘Cibermilitantes’, alegando que
ésta nueva figura suponía un “exceso de apertura que podía permitir la entrada de
elementos indeseados en la estructura del PSOE”, según militantes participantes en el congreso.

El debate ha trascendido el
ámbito de la comisión para ser sometido al plenario, donde se sometiera a
votación por la totalidad de los delegados madrileños. En las horas previas
a esta votación, los partidarios de Ferraz han hecho horas extras en los
pasillos, intentando defender lo que consideraban una nueva vía de contacto con
la sociedad.

Sin carnet para el cibermilitante

Mientras que el término ‘cibermilitante’ ha sido aprobado por escasa mayoría, la concesión a éstos de un
carnet, donde aparecieran un nombre de usuario y contraseña para acceder a la
red del PSOE, ha sido rechazada por abrumadora mayoría.

La militante de Pozuelo de Alarcón que defendía la supresión del carnet de ‘cibermilitante’, declaró en su discurso: “El que quiera un carnet,
que se lo gane. No podemos estar dispuestos a permitir un tipo de militancia que
excluya la presencia física en las agrupaciones”. Otros delegados afirmaban que
la cibermilitancia es una vía para que “entre aquí cualquiera”. La ovación con
la cual ha sido recibido el discurso de los críticos a la participación política
por Internet, contrastó con las risas que precedieron al discurso de la portavoz
del PSM en la Asamblea de Madrid, Maru Menéndez, que defendió con escaso
entusiasmo la posición de Ferraz porque, según dijo,  “no se puede ganar
siempre”.

Los partidarios del ‘Cibermilitante’ no podían ocultar su enfado. “No entiendo el rechazo. Es una
combinación de tecnofobia y populismo. Parece que pretendieran volver a los
tiempos de las ‘vietnamitas’ y las máquinas de escribir, ¿es que los de
Juventudes (la delegación más numerosa) no se acuerdan de que ganamos en el
2004 gracias al ‘pásalo’? Lo que está claro es que el PSM va ha hacer el
ridículo presentándose al Congreso con una postura contraria a los
cibermilitantes”, explica uno de estos militantes partidarios de la apertura de las estructuras participativas del partido mediante la Red.

{mos_sb_discuss:2}

¿Te gustó este artículo? Compártelo

Sobre el autor

Somos periodistas, nuestra función en Bottup es editar profesionalmente todas las noticias que producen los usuarios, publicarlas, difundirlas y atender todas las dudas de los autores y del resto de usuarios.

20 Comentarios

  1. Anónimo 16/06/2008 en 11:45

    Como te hemos dicho por correo, Chus, si la fuente más adelante aporta datos que hagan necesario volver a poner tu nombre, lo haremos. Un saludo.

  2. Anónimo 16/06/2008 en 7:08

    La compañera de Pozuelo, ciertamente, atacó sólo lo del carnet. Si en algún momento lo he dicho, lo lamento.

    Pero queda claro que ni ella era de Juventudes ni yo intervine ni promoví nada (más que nada porque en buena parte del debate yo no estaba).

    Gracias a Bottup por haber cambiado parte de la información al haberla contrastado. Es un ejemplo de rectificación y rigor que les honra.

  3. Anónimo 16/06/2008 en 6:54

    Yo estuve allí, tanto en la votación como en la Comisión 4 y me parece sorpendente que Chus afirme qu ela compañera que defendió la enmienda estuviera en contra de la cibermilitancia. Carlos Hidlago ha hecho una descrición mucho más pormenorizada y exacta.

  4. Anónimo 16/06/2008 en 5:30

    No, no, Carlos. Ni mucho menos.

    Discúlpame si se ha entendido eso.

  5. Anónimo 16/06/2008 en 5:03

    Por otro lado, Chus. ¿A que te refieres diciendo que Bottup y yo “nos referimos en la noticia”? Te ruego que releas mis comentarios, por si acaso has podido entender eso en mis matizaciones, para que rectifiques.
    Una cosa es que yo esté de acuerdo en que Bottup ejerza su derecho a la libertad de prensa y otra que me adjudiques algún tipo de postura beligerante contra tí o contra JSM mezclando la noticia con mis comentarios a ésta.

  6. Anónimo 16/06/2008 en 4:31

    Oye, totalmente de acuerdo con este último comentario. Pero estos jefecillos de las juventudes de los partidos tienen mucho miedo a la comunicación y al periodismo libre, y lo demuestran a menudo.

  7. Anónimo 16/06/2008 en 4:26

    Perdón, recogen.

  8. Anónimo 16/06/2008 en 4:13

    Querido Jesus María:

    Respeta la libertad de prensa, hay una noticia, la contrastan con fuentes y te recojen tu postura.

    Esto no es una de tus asambleas de juvenalia.

  9. Anónimo 16/06/2008 en 3:54

    Como ya te dije antes, Chus. Eso no es problema de Bottup, que menciona a fuentes que te responsabilizan de aquello y luego te da la palabra a tí. Es un tema de percepción de los delegados descontentos con aquello que mantienen su versión. Pero creo que tu postura queda clara en el artículo. Ya lo has desmentido, ¿qué más quieres?.
    Y no, no me equivoco de enmienda, me refería al carnet y a la ID, no a otras cosas. Sigo sosteniendo que, en el contexto general de la ponencia, la supresión del carnet y la ID dejan “cojos” los apartados que desarrollan el papel y actividades de la cibermilitancia. Al igual que creo que ocurre en el texto del artículo, no creo que el defender una postura incompatible con la tuya sea una agresión personal a tí o socavar la reputación de JSM.
    También mantengo que es verdad que la supresión del carnet se aprobó envuelta en argumentos tecnófobos. Aunque JSM no tomara la palabra para apoyarlos, sí votó a favor en ese contexto.
    Me parece que estamos premiando de muy mala manera al único medio de comunicación que se ha hecho eco de nuestro Congreso. El que recoja posturas críticas contra unos y otros, además, me parece una muestra de independencia y frescura que uno echa de menos en otros medios de Internet.
    Creo que, en tu indignación, intentas matar al mensajero (Bottup), cuando creo que la solución está en charlar relajadamente con l@s compañer@s que no estén de acuerdo contigo. De la misma manera que lo hicimos tú y yo a las puertas del Congreso. Por suprimir las referencias a tí, no vas a cambiar la opinión de la gente que piensa que JSM se opone a nuevos tipos de militancia más abiertos y flexibles. Así, además, dejamos de dar la penosa impresión de lucha interna que ofrecemos siempre.

  10. Anónimo 16/06/2008 en 3:15

    Querido Carlos y queridos amigos de Bottup:

    En la noticia, la referencia a mí y a JS NO SE HACE EN RELACIÓN AL CARNET DE CIBERMILITANTE, SINO AL CIBERMILITANTE EN GENERAL, COMO SI HUBIERA YO ESTADO MOVIENDO CONTRA LOS CIBERMILITANTES.

    OS REFERÍS A MÍ Y A JUVENTUDES EN EL APARTADO DE LA NOTICIA QUE SE REFIERE A CIBERMILITANTES EN GENERAL.

    Se me menciona diciendo:
    Agrupaciones como Hortaleza o Pozuelo de Alarcón han solicitado que se eliminara de la ponencia marco cualquier referencia a los ‘Cibermilitantes’, […]
    En las horas previas a esta votación, los partidarios de Ferraz han hecho horas extras en los pasillos, intentando defender lo que consideraban una nueva vía de contacto con la sociedad. […]
    Las mismas fuentes aseguran a este periódico que el Secretario de Política Institucional de Juventudes Socialistas, Chus Greciet, “fue imponiendo la postura contraria”.

    ES FALSO QUE PROMOVIÉRAMOS NADA CONTRA LA CIBERMILITANCIA EN GENERAL. DE HECHO APOYAMOS LA ENMIENDA 1643 que amplía los derechos del cibermilitante a cualquier militante, frente a la enmienda 1642 (creo que Carlos Hidalgo está confundido entre una y otra) que directamente se los cargaba. La enmienda 1643 fue APROBADA.

    Tan sólo votamos contra el hecho de que su participación se reflejara en un carnet, pero, como de hecho han aclarado otros compañeros de otras Agrupaciones en otros blogs (como el de Carmen Sánchez Carazo) porque el carnet es algo físico y la Ponencia no debe ser tan detallista ni cerrarse exclusivamente a un carnet cuando una ID y una contraseña pueden darse por mail o podemos funcionar mediante avatares, etc.

    Mientras la noticia siga refiriéndose a mí en contra de los cibermilitantes en general, LA NOTICIA ESTARÁ MAL.

    Respecto del compañero de Velilla, TIENE TODA LA RAZÓN EN LAS ENMIENDAS QUE ÉL COMENTA.

  11. Anónimo 16/06/2008 en 2:41

    Voy a aportaros algún dato de primera mano que podrá ser corroborado por algún compañero o compañera presentes en la Comisión 4:
    He sido delegado por la Agrupación de Velila de San Antonio y he participado en los trabajos de dicha comisión.
    LLegado el momento de las enmiendas relativas a cibermilitantes, se discute la primera, consistente en cambiar la palabra cibermilitantes por cibersimpatizantes, cambiando el concepto de la ponencia. La Ponencia se opone a la enmienday se somete a votación. En un primer recuento, “a ojo de buen cubero”, la mesa dice que decae. Ante las protestas de los/las presentes, se procede a cerrar las puertas y a hacer un segundo recuento en el que resultan favorables a la enmienda más del 30% de los presentes, lo que obliga a elevar la propuesta al plenario.
    A continuación se discute una enmienda de supresión al derecho de cibermilitantes a un carnet. La ponencia se opone a la enmienda y yo tomo la palabra para decir que no tiene sentido discutir enmiendas realativas a los derechos de una figura sobre cuyo concepto ha de pronunciarse el plenario. Maru Menéndez dice que la ponencia no lo ve así y a pesar de que no fué mi Agrupación quien introdujo la enmienda, asumo su defensa advirtiendo de nuevo que estamos hablando de enmiendas sin sentido una vez que la Comisión ha decidido que sea el Plenario quien se pronuncie sobre la propia existencia de la figura del cibermilitante. Pasada la enmienda a votación, obtiene una mayoría aplastante de votos por lo que es aprobada sin necesidad de su paso por plenario.
    Y lo que ocurrió después, en el plenario, fué lo que tenía que ocurrir.
    Un saludo socialista.
    José de Juan González.
    psoevelilla@psoevelilla.org

  12. Anónimo 16/06/2008 en 2:05

    Estimado Chus,
    Hemos ejercido tu legítimo derecho a la rectificación dando voz a todas tus declaraciones al respecto sin cambiar una coma, pero el derecho a rectificación no incluye eliminar información si la fuente la sigue sosteniendo. Lo contrario sería el fin del periodismo. Todos tus argumentos quedan reflejados en el cuerpo del artículo y todos los lectores/as podrán juzgarlas por sí mismos.
    Un saludo.

  13. Anónimo 16/06/2008 en 2:02

    Yo también estuve allí, Chus. Efectivamente, JSM no llevaba enmiendas como las de Hortaleza, que pretendían suprimir toda la parte de la cibermilitancia, pero es que en el artículo no pone eso.
    Por lo que he leído, dice exáctamente a favor de qué enmienda se votó. La de la supresión del carnet a los CM. Y es verdad que votásteis dos veces a favor de esa enmienda (aún no siendo vuestra), en comisión y en el plenario.
    Se advirtió por parte de la Ponencia, que cargarse ese epígrafe dejaba “coja” toda la parte del acceso de cibermilitante a las herramientas que se iban a poner a su disposición: e-mail, blog, acceso y consultas. Aún así el voto siguió siendo el mismo.
    La enmienda que se votó (dos veces, además) era de supresión y no de modificación o de adición, por lo que no entiendo de qué manera esa supresión ayudaba a “igualar derechos”.
    Con respecto a lo de pedir a Bottup que rectifique, no lo entiendo bien. Bottup cita a delegados que (como yo, por cierto) estaban a favor de la cibermilitancia. Y ofrece su interpretación de los hechos. Tú has ofrecido la tuya y aquí consta. Tal vez, a quien deberías convencer para que rectificaran sea a los delgados descontentos con vuestra postura.
    Yo también estuve allí y no coincido del todo con la versión que das tú de lo que pasó. Pero no creo que debas rectificar, sólo que tenemos puntos de vista diferentes.
    Creo que, además, no te haces responsable del sentido de vuestro voto, cuando sabiaís que estabáis apoyando algo que se envolvía posturas inmovilistas y tecnófobas. Fueran cuales fueran vuestras razones.
    Yo mismo me acerqué a pediros que cambiaraís el sentido de vuestro voto. Y, al igual que las fuentes que cita el artículo, entiendo que sin vuestro voto a favor aquello no hubiese subido al plenario.

  14. Anónimo 16/06/2008 en 1:41

    Yo estuve por allí y vi como desde juventudes se votaba a favor de la enmienda que rechazaba el carné del cibermilitante y como luego cuando esa enmienda fue llevada a plenario, también fue votada por juventudes socialistas de Madrid en bloque.

    Votar contra esa enmienda tenía unas consecuencias evidentes, que merman el proyecto de cibermilitancia. Hay jóvenes que son poco modernos y sólo aceptan el activismo en red si este rinde pleitesía a la forma de hacer política “tan tradicional” que ellos han aprendido.

  15. Anónimo 16/06/2008 en 1:37

    Estimada Carmen,

    En ninguna parte de la noticia se dice que sea usted la fuente de dicha noticia. Si el señor Greciet le ‘acusaba’ a usted de serlo no es porque en la noticia lo diga. Si se fija, no se le cita en ningún momento. No entendemos, pues, su comentario.

    Un saludo,
    Redacción Bottup

  16. Anónimo 16/06/2008 en 0:28

    Las demás webs que referencian la noticia ya han eliminado las referencias a Juventudes, pero vosotros me seguís aludiendo a mí y a JS.

    Espero aún que rectifiquéis.

    Las rectificaciones están en:
    http://www.netoraton.es/?p=2686
    http://diariocritico.com/blogs/salud/2008/06/15/congreso-extraordinario-del-psm-psoe-13-y-14-de-junio-de-2008/

  17. Anónimo 15/06/2008 en 13:19

    Sobre la nueva puntualización de Carmen Sánchez Carazo:
    – En ningún caso ni voté ni pedí el voto contra la cibermilitancia. Me limité a votar para que los derechos que se daban a los cibermilitantes se dieran en realidad a todos los afiliados.
    – Fue la ponencia la que eliminó cualquier referencia al voto de los cibermilitantes. Ni fui yo ni nadie de la comisión sino la propia ponencia.
    – En las primeras votaciones sobre el tema de la cibermilitancia NO estuve presente. El sentido del voto en el resto de votaciones lo he aclarado ya.
    – Ha quedado claro que la compañera que salió a defender su enmienda no era delegada de Juventudes. Ni yo ni Juventudes Socialistas promovíamos esa enmienda ni hicimos ninguna campaña para que se votase a favor de ella.
    -De hecho, NO pedimos la palabra ni intervinimos en ninguna enmienda contra la cibermilitancia, básicamente porque ninguna de esas enmiendas era de Juventudes Socialistas. Sólo intervine 3 veces en la Comisión, y para asuntos que nada tienen que ver con la cibermilitancia.
    – Por tanto, la siguiente afirmación que se publica en la noticia es radicalmente FALSA y les ruego que la eliminen:
    “Mientras tanto, la postura contraria a la cibermilitancia se iba imponiendo de la mano del Secretario de Política Institucional de Juventudes Socialistas y autor del blog ‘Una ventana al Mundo’, Chus Greciet, según explican las mismas fuentes.”.

    Yo no promoví nada ni ninguna postura se impuso de mi mano. No sé qué manía les ha dado conmigo.

  18. Anónimo 15/06/2008 en 12:26

    Es cierto que yo no estaba en la comisión. Pero lo que le he dicho a Chus en mi blog es que yo te he enlazado a ti y tu has sido mi fuente. Hace mucho que ni te veo ni hablamos ni nos escribimos y por tanto, la información que das no es mia, SOY YO LA QUE TE COPIO Y TE ENLAZO.
    Yo, como digo en mi blog, estuve en la comisión sobre los derechos de las personas, pero cuando terminamos muchos vinieron a contarme lo terrible que era que algunas personas jóvenes no defendieran esta nueva forma de participación. Incluso huce campaña para la votación en el plenario.

  19. Anónimo 15/06/2008 en 11:43

    Estimado Chus,

    Muchas gracias por aportar tu postura sobre la información. Hemos corregido el detalle sobre la militancia de la joven a la que te refieres. Te agradecemos que nos hayas corregido este detalle, el cual, pese a ser importante, no invalida en absoluto el contenido de la información ni la veracidad de la misma, contrastada incluso con tus palabras. En cualquier caso, con tu comentario, la información queda más completa y contrastada, lo cual, repito, te agradecemos mucho.
    Un saludo

  20. Anónimo 15/06/2008 en 10:39

    Ante la información que publicáis y que aparece también en el blog de Carmen Sánchez Carazo, he de puntualizar:

    La compañera de Pozuelo que atacó con sus intervenciones la cibermilitancia NO pertenece a Juventudes Socialistas. En el Congreso, era delegada por Pozuelo y no pertenecía a la delegación de Juventudes Socialistas.

    Segundo: Parece que yo abandero algo y sólo expresé la postura de la delegación a la que pertenezco con mi voto (y en la conversación que tuve con ella). Fueron otros los que hablaron contra la cibermilitancia tanto en la Comisión como en el Plenario. Fueron los delegados de las Agrupaciones con enmiendas contra la cibermilitancia los que intervinieron.

    Tercero porque las únicas enmiendas de JSM a esos apartados eran para potenciar el ciberactivismo más allá de las épocas electorales (enmienda 1580).

    Cuarto porque Carmen Sánchez Carazo, en su blog (enlazando a esta noticia) dice que no queríamos ni voz ni voto para los cibermilitantes… y resulta que la enmienda (de Torrejón, enmienda 1659) fue cambiada por la ponencia quitándoles el derecho al voto, y nadie, NI LA PROPIA CARMEN, pidió votación. (ah, claro, que Carmen no era de esa comisión).

    Yo, al menos, apunté lo que se aprueba y lo que se deja de aprobar. Otros, como Carmen, ni siquiera eran de esa Comisión.

    Nos limitamos a votar las enmiendas que daban a cualquier militante los derechos que la ponencia sólo da a los cibermilitantes. Y es lógico, porque en cuanto le des un blog a un militante, se te convierte en cibermilitante, pero ello no implica que sea un derecho del cibermilitante, sino que es un derecho de todos los militantes que el Partido los apoye para trabajar en Red.

    Espero y deseo que, para futuras ocasiones, contrasten mejor su información.

Participa con tu comentario