Sábado 29 de marzo de 2014,
Bottup.com

Fundamentalismo islámico, el terreno abonado para Irán

1 punto2 puntos3 puntos4 puntos5 puntos6 puntos7 puntos8 puntos9 puntos10 puntos (Valora el artículo)


Análisis

Irán vive una situación de radicalismo desde el triunfo de
la revolución islámica en 1979. Sin embargo, ahora, y en especial en los últimos
diez años, es cuando el poder de Irán tiene más y mejor acogida.

Image
Manifestante en el Reino Unido

Irán representa la radicalidad revolucionaria del islam. Frente a Al Qaeda representa el poder establecido, los chiíes y una cierta
moderación, no exenta de amenaza intrínseca que no necesita de bombas para
manifestarse. En este lugar es donde los musulmanes viven entre una radicalidad
que azota a todos los árabes y musulmanes en gran medida, ocasionado por los
errores diplomáticos y bélicos de occidente y la proyección de héroes
islámicos, guerreros y terroristas que les hacen devolver un orgullo
que han perdido.
 

En Europa, el desencuentro de civilizaciones, más que
lucha
de civilizaciones
, nos lleva a una pelea sin cuartel a la cual ayuda la poca
integración
de algunos colectivos de emigrantes,
entre ellos los musulmanes. La difícil consecución del éxito en la no tan
abierta sociedad europea les hace volver los ojos a sus raíces, sino históricas,
si radicales del mundo árabe y musulmán. En ese sustrato, y alimentado con la
situación de Oriente
medio
y la influencia de Al
qaeda
, sunní, y el
mundo chií
,
y su red de colectivos satélite en el concepto de yihad, es donde vehicula el vector
radical centripeto islámico en Europa.

  

La integración de los emigrantes, en general, y los
musulmanes y árabes en particular, al estilo francés tanto como en el
modelo inglés con la separación de las culturas, razas y religiones, ha
fracasado. La evolución de esta bomba de relojería no la sabremos hasta la
próxima generación. Algunos de sus síntomas más agresivos ya vamos
conociéndolos: violencia, terrorismo, proselitismo feroz, presión sobre los
medios y los políticos, etc. Incluso entre
los hijos de la próspera europa con raices musulmanas
.

 

Image
Ahmadineyad, el presidente iraní

Las divisiones en el islam, religioso
vs laico
, y entre sunníes
y chiíes
, internacionalismo, socialismo musulman contra nacionalismo se supera en esta revolución radical. La violencia y el chantaje
une a todos tanto en las tierras europeas como en los campos de combate y
terrorismo del mundo.

 

La lucha de facciones dentro de los musulmanes contempla la
modalidad más agresiva del Islam:
sunni: Muqtada
al-Sadr
, Al
Qaeda
, el proselitismo feroz de los wahabíes saudíes, los chiíes con la
sombra alargada de la revolución
iraní
(con su brazo hasta el Líbano,
Palestina,
Irak
y su
presión internacional
con aroma nuclear).

 

Tras la aparente victoria sobre el islam terrorista tras el
11S
la política norteamericana se ha cebado en una guerra sin fin, sin avance y sin
plan que ha dado como resultado un efecto propagandístico de
agresión
en el mundo musulmán. Esta agresión, no del todo falsa, ha sabido
ser capitalizada por la multinacional del terror Al Qaeda. El reactivamiento de
la guerrilla talibán, el reforzamiento en la no aceptada frontera Durand entre Afganistán y
Pakistán
, mayor centro de mando de Al Qaeda
y la expansión en todo
el mundo islámico
incluyendo la
rica zona de Darfur
y en Somalia,
nos coloca es la expansión del islam más radical y absolutista.

 

El universo radical lo forman la lucha en Irak,
Líbano, Palestina, la expansión en África, China, y Rusia (mezclado con un
separatismo autóctono), el
reclutamiento en Europa
y la formación y entrenamiento en Pakistán
y en el Sahel.
Todo esto con la propaganda y proselitismo sin fin en todo el mundo musulmán:
desde Indonesia hasta Marruecos y desde Bosnia hasta Nigeria, ha hecho elevar el
tono de las reivindicaciones de los radicales hasta pedir un califato musulman desde
Al-andalus (Andalucía al sur de España) hasta al-Quds (Jerusalem)
.

 

 

{mos_sb_discuss:2}

¿Te gustó este artículo? Compártelo

6 Comentarios

  1. Anónimo 05/08/2008 en 14:08

    “Fundamentalismo, un resultado de no saber contar.
    Caída de las torres, no se perdió la Dama pero se puso en jaque al sistema.
    ¿Cuáles y cuántos acuerdos se saltearon, incumplieron, transgredieron y violaron€?
    El psicoanálisis tiene algo para decir respecto de la estructura, lógica por cierto.
    El 11-S resume el destino libidinal cuando el sujeto es incapaz de tomar nota de la tiranía del individualismo, sea de quien fuere.
    No todos los lazos sociales son éticos; sólo para los que cuentan con esta condición se debería reservar el término €Acuerdo€.
    El terrorismo es como si se soltara un eslabón. No obstante €para poder sustentarse- suele asociarse a otros eslabones de la misma condición. Se forman sociedades ilegítimas que, en su intento por combatir lo que dicen combatir, refuerzan el error €éticamente grave- implícito en la idea que se tiene de unidad. La creencia fetichista en la unidad, responde a un déficit en el orden simbólico. Es la base del egoísmo.
    La interjección, de muda estirpe pulsional, que alguno €del bando oficial- profirió luego del 11-S, al decir €Justicia Infinita€, debería servirnos como ilustración de lo que fomenta al círculo vicioso terrorista: la ignorancia de lo que significa, en el sentido aritmético y literario, contar.”. Así habló Zaratus… sorry Carlos Norberto Mugrabi.

  2. Anónimo 05/08/2008 en 14:02

    Fundamentalismo según Carlos Norberto Mugrabi
    “Fundamentalismo, un resultado de no saber contar.
    Caída de las torres, no se perdió la Dama pero se puso en jaque al sistema.
    ¿Cuáles y cuántos acuerdos se saltearon, incumplieron, transgredieron y violaron€?
    El psicoanálisis tiene algo para decir respecto de la estructura, lógica por cierto.
    El 11-S resume el destino libidinal cuando el sujeto es incapaz de tomar nota de la tiranía del individualismo, sea de quien fuere.
    No todos los lazos sociales son éticos; sólo para los que cuentan con esta condición se debería reservar el término €Acuerdo€.
    El terrorismo es como si se soltara un eslabón. No obstante €para poder sustentarse- suele asociarse a otros eslabones de la misma condición. Se forman sociedades ilegítimas que, en su intento por combatir lo que dicen combatir, refuerzan el error €éticamente grave- implícito en la idea que se tiene de unidad. La creencia fetichista en la unidad, responde a un déficit en el orden simbólico. Es la base del egoísmo.
    La interjección, de muda estirpe pulsional, que alguno €del bando oficial- profirió luego del 11-S, al decir €Justicia Infinita€, debería servirnos como ilustración de lo que fomenta al círculo vicioso terrorista: la ignorancia de lo que significa, en el sentido aritmético y literario, contar.”. Así habló Zaratus… sorry Carlos Norberto Mugrabi.

  3. Anónimo 05/02/2008 en 6:42

    Como nota cultural, me gustaría aportar este documental de la BBC que puede ayudar a entender cómo son las cosas en iran en la actualidad.

    http://video.google.com/videoplay?docid=554201962695917482

  4. Anónimo 12/06/2007 en 8:16

    La invasión de un país desoyendo resoluciones de la ONU no es democracia (tanto en el caso del EEUU como el que mendionas de Israel), las alianzas imposibles las hay en las dos partes (nos olvidamos de EEUU-Pakistán, que oh, casualidad! es el país que más fondos recibe de EEUU). Y quien amenaza más que el régimen fundamentalista de Bush: estás con nosotros o contra nosotros? No se trata de ideologías (al menos no para mí), se trata de que es fácil dividir el mundo en ‘nosotros’ y ‘ellos’, comprender el mundo al que pertenecemos y no hacer ningún tipo de esfuerzos en comprender los demás, en hacer un ejercicio de alejamiento y obsevar todo en conjunto y el doble rasero queda claro cristalino. Unos son malos malísimos porque amenazan, los otros no aunque invadan países y vulneren derechos humanos. ¿Por qué? ¿Porque son cristianos o porque nos cuesta identificarnos con quienes cometen esos delitos y crueldades? Ha invadido Irán algún país? De momento no, pero ya estamos nosotros para prejuzgarlo. Lo ha hecho EEUU? De momento sí, pero sus razones tendrá, no es eso? los demás no tienen razones? pero no son las nuestras verdad? los que son malos lo son solo cuando nos conviene o lo son siempre (monarquía Saud, monarquía Alauí y una larga lista de dictadores y vulneradores de los derechos humanos)?
    No se trata de una crítica al pueblo de EEUU, pero desde luego sí a su política exterior y a la falta de crítica de aquellos que aplauden sus actuaciones y se llevan a la cabeza cuando otros amenazan con hacer lo que EEUU de facto hace. En cualquier caso, tengo bastante claro que EEUU hace lo que hace, entre otras cosas porque puede, y que probablemente cualquier otra potencia en su lugar hará lo mismo o parecido (veamos en un par de décadas con qué nos sorprende China, y si esperamos un poco más la India y Brasil). El caso es que son ellos ahora quienes con su Tesoro influyen en los planes de ajuste del FMI (por cuota como en el resto de organizaciones internacionales), quienes dirigen la OMC, quienes vetan las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, quienes tienen casi la mitad del gasto en el armamento mundial, quien ha invadido más países en las últimas décadas, incumpliendo la normativa internacional que haya hecho falta, fomentado, justificado y alentado dictaduras, y también lo contrario…
    Se agradecen espíritus un tanto más críticos y no tanto que aplaudan el pensamiento único en el que estamos inmersos. Repito que fomentar estereotipos, perpetuar la asimetría y las desigualdades, incluyendo la información, análisis y el doble rasero en la práctica de las políticas de todo tipo no es el mejor camino para construir relaciones constructivas, para fomentar la comprensión mutua, para derribar muros, para tender puentes, para empoderar a la sociedad civil, ni para nada. Solo sirve para justificar lo que hacemos y que no nos sintamos tan mal cuando hay ‘daños colaterales’, o países enteros se mueren de hambre por culpa de nuestra PAC o de las injustas reglas en las que se mueve la comunidad internacional desde Bretton Woods, para condenar a pueblos enteros a estar estigmatizados y claro justificar nuestras acciones con tanques cuando aquellos a los que mantenemos en la miseria nos tiran piedras.
    Un último comentario, yo no hablo ni de mitología ni de héroes, los dictadores y los criminales lo son, pero TODOS.

  5. John Joseph Kenneth Bonham 08/06/2007 en 21:59

    Por alusiones
    Agradezco el comentario anterior pero no puedo estar de acuerdo.

    Se mete dentro de un mismo saco toda una mitología de héroes que ni lo son para su pueblo ni lo son para nadie que no viva en la luna de Valencia.

    Ahmadineyad patrocina el terrorismo, su estado abona el camino para los terroristas suicidas que sacuden oriente medio. Su amenaza nuclear fehaciente a Israel trae aromas de guerra nuclear. Algunos árabes y musulmanes prefieren el nihilismo terrorista a un diálogo de mano tendida, oportunidades ha habido.

    Por supuesto que las democracias occidentales han jugado las bazas más rastreras y egoistas del mundo pero los países musulmanes y árabes no se han quedado atrás firmando alianzas imposibles y sellando compromisos vergonzantes. En el medio los ciudadanos israelíes, palestinos, libaneses, iraquíes, que son meros peones en una guerra de alto nivel.

    ¿Donde está la diferencia entre unos y otros? en dos puntos, el que amenaza y el que permite la crítica y la democracia y en ese punto, no me cabe la menor duda que más parte de razón está en el mundo occidental. El resto, mitologías de una izquierda a la que mejor cabría darle un prontuario de buen actuar y un calendario para que se apercibiese de la fecha que marca.

  6. Anónimo 26/05/2007 en 3:51

    Dudas, correcciones y un poco de todo
    Artículos en este tono fomentan esa difícil integración del colectivo musulmán y fomentan estereotipos. Bajo un conocimiento formal se enconden un gran número de ignorancias sobre el mundo musulmán. Se mezclan conceptos árabes (por supuesto musulmanes) con otros musulmanes (por supuesto no árabes). Se asocia el fundamentalismo radical con la violencia, cuando es tan solo una opción política (nos guste más o menos), que es como meter a todos los nacionalismos en el mismo saco, y decir que ciu es igual que Batasuna. Se nombran varias corrientes musulmanas, y no se si se desconoce que el wahabismo es simplemente una práctina de la rama sunní. Se nombra el rearmamiento talibán, pero no se nombra el armamiento talibán estadounidense de hace poquito. Se habla de las divisiones del Islam, religioso contra laico, cuando el Islam es religioso per se. Se adjetiva a Al Qaeda como sunní, cuando tiene (ya sé que tan solo ultimamente) el rechazo del mayor reino sunní (Arabia Saudí) y es mejor visto en el mundo chií. Se dice que la modalidad más agresiva del Islam es la sunní (dando por sentado que el Islam es agresivo) y se olvida que el mayor Estado musulmán laico y con mayores derechos sociales, económicos y culturales (aunque, claro está, sin derechos políticos ni libertades) fue el Irak sunní de Sadam Hussein (que no por eso dejó de ser un dictador inhumano) y actualmente Turquía, con esos radicales en el poder que nos daban tanto miedo, y que (oh, milagro!) son gobernantes normales. Se utilizan expresiones claramente ofensivas, como victoria sobre el Islam (de quien, del cristianismo? me pregunto), se ha de derrotar una religión o una cultura?? Se habla del Islam en Europa… y según la línea del artículo se debería referir al Islam en el cristianismo (si no me confundo de categorías de análisis), aunque quizá el objetivo sea generalizar ramplonamente en vez de proporcionar elementos de conocimiento y análisis.
    \”Esta agresión, no del todo falsa, ha sabido ser capitalizada por la multinacional del terror Al Qaeda.\” Si cambiamos Al Qaeda por EEUU y la alusión primera en vez de la invasión de Irak por el 11/S, la frase sigue consevando todo su sentido, solo que se puede comprender la diferencia en las proporciones: la invasión de dos países (o tres, contamos aquí la palestina invadida por el Estado-loby estadounidense-israelí?) provocada por un atentado, o unos atentados provocados por la invasión de 2-3 países (aderezados por Guantanamos y Abub-Graibs, ya se sabe, nosotros sí protegemos los derechos humanos, no como ellos).
    Para seguir con estas interpretaciones parciales sería interesante NO leerse los últimos documentos desclasificados en EEUU donde se observa como la invasión iraquí estaba planeada con anterioridad a los atentados, y, por supuesto, NO leerse las declaraciones de Dick Cheney donde afirma que se eligió esa justificación porque se pensó que era la que más aglutinaria los apoyos (junto con las armas no encontradas y demás). Hay que reconocerlo, son horrorosos, pero ya quisiera para mí esa transparencia.
    Cuando una revolución se produce en América Latina (i.e. Chiapas), o en Francia (quema de coches) o… no es una revolución cristiana fundamentalista radical y se ha de vencer al cristianismo (que raro suena, verdad?), tenemos en cuenta otros criterios, pero cuando se produce en un país musulmán esos otros criterios los dejamos al análisis de expertos que nadie eschucha en realidad, la solución es más fácil: islamismo radical violento con el que hay que acabar (que se mueren de hambre, que tienen dictadores, que no tienen libertades, que nos les dejan emigrar, que cuando lo consiguen no los aceptan, que les bombardean o invaden…eso no es interesante).
    EEUU se esta convirtiendo en una democracia interna y una gran dictadura externa. ¿Por qué creemos que nuestros vecinos de la rivera sur del Mediterráneo no tienen democracia? Pues porque no ganarían los que nosotros queremos, así que nos conformamos con unos interlocutores que ya conocemos y no nos dan problemas, como Mohamed VI (bellísima persona por lo visto) o Buteflika, o Gadafi… al fin y al cabo no venden el gas, nos dejan pescar y no nos dan problemas, ¿no es eso lo que queremos? ¿Y la democracia? Bueno, para cuando sean tan listos como nosotros y voten a los que nosotros queremos.

Participa con tu comentario