Domingo 13 de abril de 2014,
Bottup.com

La biodiversidad en sumo peligro

1 punto2 puntos3 puntos4 puntos5 puntos6 puntos7 puntos8 puntos9 puntos10 puntos (1 votos, media: 8,00 de 10)

Image

En los últimos 35 años más de la cuarta parte de las especies del mundo se han extinguido

Informaban en los medios de que España es el país de la Unión Europea con la cantidad de especies distintas más alta. Sin embargo, esto no es suficiente.

Los ecologistas de WWF/Adena de España persigue bien de cerca a los gobiernos para que cumplan con los objetivos fijados con meta en la protección de la biodiversidad. Nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos sufrirán graves consecuencuas si no reaccionamos: hambre, sed, enfermedades y desastres naturales les esperan.

“En 2002, los gobiernos de todo el mundo se comprometieron a cumplir el
objetivo de reducir la pérdida de biodiversidad para el 2010. Sin
embargo, este nuevo informe de WWF/Adena demuestra que no están
recorriendo el camino adecuado.”

Estamos dejando un camino lleno de espinas para las futuras generaciones. Ni los gobiernos ni las empresas se están esforzando. No alcanza con la responsabilidad social para aparentar “buenos modales” con el medio ambiente. Una vez más, nos perjudicamos a nosotros mismos

Esta noticia concursa en el I Premio  Periodista Ciudadano en la categoría de: Medio Ambiente y Cambio Climático

Image


Image


{mos_sb_discuss:2}

¿Te gustó este artículo? Compártelo

Sobre el autor

7 Comentarios

  1. loli 24/10/2012 en 21:46

    no encuentro lo que quiero ustedes si yo quiero saber que como perjudicamos al la biodiversidad

  2. Anónimo 02/06/2009 en 2:37

    drogadiccion
    que se vau¡yan ala verga

  3. Anónimo 15/11/2008 en 13:35

    estaria bueno concientizar a la gente sobre los problemas que puede producir el CALENTAMIENTO GLOBAL ya que toda la biodiversidad del planeta esta en peligro

  4. barb 26/05/2008 en 11:07

    Claro. Bueno, ¡me acabas convenciendo!
    El caso es que yo no conozco todas las especies que hay, evidentemente, y además no me dedico a ello, así que supongo que estoy un poco verde.

    Oye, pero me convenciste, qué le voy a hacer..
    Gracias por la atención, en serio ;-)

    Contrastaremos más información

  5. tupperver 26/05/2008 en 1:56

    Bien, vayamos entonces a dos ejemplos bastante conocidos.

    El número total de especies vivas es ignoto (siguen descubriéndose nuevas especies y géneros continuamente).
    Ahora bien, ya en la época de Linneo se sabía que la diversidad de las gramíneas era enorme. En efecto, hoy en día, existen aproximadamente 40.000 especies de gramíneas (eso, las que se conocen).

    Por otra parte, otros organismos muy estudiados son la superfamilia de los insectos sociales, que comprende todos los similares a abejas, termes y hormigas. Dicha agrupación de familias cuenta con la friolera de 100.000 especies conocidas.

    Cita una fuente que realmente haya evaluado (es decir, listado como mínimo) los géneros que supuestamente se han extinguido en los últimos treinta y cinco años, y entonces podremos contrastarla y ver si los datos han sido manipulados o no.

    Aclaración hecha, los datos no mienten, quienes mienten son las personas.

    Para poder tomar científicamente el dato hace falta, al menos, un análisis cualitativo (géneros que sobreviven frente a géneros que se conocían hace 35 años) y es muy deseable uno cualitativo.
    Lamentablemente, los cuantitativos son casi siempre interesados:
    o bien se trata del trigo (una gramínea, por cietro), o del trigo genéticamente modificado (otra gramínea, también), o del oso, del lince, del águila imperial, que se cuentan hasta el último ejemplar porque el presupuesto lo permite y la publicidad y la conciencia que despiertan son suficientes para compensar la inversión en investigación y los programas de recuperación.

    Así pues, imaginando (que no es mucho imaginar) que hay millones de especies, cuando alguien proporcione una lista de 250.000 que se hayan extinguido en los últimos 35 años, podré empezar a dudar.

    Ahora, ni siquiera puedo dudar entre una cifra u otra.
    Para que se entienda, si me dan otro informe donde digan que se han extinguido el 2% de las especies en 35 años, pormenorizado por familias y/o géneros, podría empezar a leer los artículos y estudios científicos en los que se han basado.
    De cualquier otra manera, estamos hablando por hablar.

    Lamento que pueda parecer que estoy en contra de la biodiversidad; lo que ocurre es que estoy a favor de la falsación (se puede demostrar que algo es falso si, sistemáticamente, los experimentos arrojan resultados similares, pero no que algo sea verdadero e inmutable -que le pregunten a Newton, cuyas teorías “que regían el universo” solamente duraron 4 siglos- si 4 siglos es inmutable, que venga Copérnico y nos lo cante).

  6. barb 24/05/2008 en 10:12

    Vale, lo de extinción masiva lo dijiste tú, sin embargo ahora que lo dices, sí que lo pondría en palabras mías. Un 25% de la flora/fauna del mundo es masivo, si…

    Puede ser que muchas organizaciones se dediquen a mentir para obtener beneficios económicos, pero no creo que sea este el caso, además, no hay más que ver a nuestro alrededor: la temperatura terrestre en Europa ha subido considerablemente en las últimas décadas, los animales no se comportan igual en sus hábitats (no hay más que ver a los pájaros, los pobres), los glaciares, la Antártida se derrite, el hombre que lo destroza todo, la contaminación, la tala…y un largo etcétera…

    Pero bueno, los datos siempre pueden ser modificables. Habrá que investigar más a fondo (necesitaríamos muchos años..)

    Gracias por estar atento!

    (Y si te soy sincera, la wikipedia no es mi fuente favorita, no sabemos quienes escriben los artículos)

  7. tupperver 24/05/2008 en 4:54

    Como Licenciado en Ciencias Biológicas, puedo comentar que si en 35 años se hubieran extinguido una cuarta parte de las especies, podríamos estar hablando de una extinción masiva (ver más abajo), pero no considero probado que ése sea el caso en la actualidad.

    Por supuesto que la época interglacial y el consabido cambio climático en que nos hallamos, además de la acción antropogénica, contribuyen a disminuir la biodiversidad, y por supuesto que la pérdida de eslabones o, mejor dicho, nodos en la red trófica del ecosistema global constituyen un daño mayor del que consituiría una pérdida aislada de su entorno,
    PERO…

    ANTES de hablar de extinción masiva miremos bien de qué estamos hablando:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva

    Fíjense detenidamente en el gráfico de intensidad de las extinciones. ¿Es realmente la extinción actual mayor del 25%? Me sorprendería que, a la vista de los datos geológicos, tuvieran la osadía de afirmar tal cosa.

    Entonces, y sólo entonces, podremos evaluar si se están exagerando los daños actuales o si, como sabemos por la teoría de la propaganda, cuanto más agredimos el medio ambiente, más popularidad alcanzan las asociaciones y organizaciones no gubernamentales que dicen defender dicho entorno. Greenpeace y compañía no tenían tanta prensa (buena o mala) desde el periodo dorado de las campañas anti-nucleares y la persecución de buques balleneros.

Participa con tu comentario