Sábado 19 de agosto de 2017,
Bottup.com

Windows 7, Linux, netbooks y una cantidad de pavadas por el estilo

1 punto2 puntos3 puntos4 puntos5 puntos6 puntos7 puntos8 puntos9 puntos10 puntos (Valora el artículo)

En materia de sistemas
operativos, fanatizarse con una tecnología en particular me parece de
un alto grado de ignorancia

Asus eee
Uno de los primeros netbooks del mercado, el Asus eee

En estos días se ven en sitios como digg.com y otros especializados una discusión que para mí no tiene ningún sentido. En Zdnet, creo
que alguna vez mencioné que me parece el sitio de tecnología más ‘pro Microsoft’ y parcial de la red, pero ya que viene al caso lo vuelvo a
repetir; nos podemos encontrar con el siguiente artículo: Windows 7 as “Linux killer”? How times have changed!

“Windows 7 como tecnología ‘killer’ de Linux, ¡cómo han cambiado los
tiempos!” (la traducción del título es más bien una interpretación libre).

El artículo comenta que si Linux antes estaba posicionado como
un Windows Killer, cosa que también me parece otra pavada, ahora los
papeles se estaban invirtiendo, dado que Windows está ganado mercado en
el terreno de las netboooks, copado inicialmente por Linux (y esto
también me parece un error, aunque sea un dato real, ya veremos por qué).

En el caso de GNU/Linux, la decisión de usarlo o no está más
allá de si es mejor o peor, es una cuestión de principios,  de
libertad, de compartir
Windows 7 todavía no salió a la cancha; se decían
grandes cosas de Vista y después resultó lo que resultó

Lo primero que me parece una pavada es plantear una cuestión de
tecnologías como si fuera un ‘River vs. Boca’, o un Barcelona vs. Real
Madrid, dependiendo donde vivan. Plantear quién es “killer” de quién me
parece una pérdida de tiempo importante. En materia de sistemas
operativos, fanatizarse con una tecnología en particular me parece de
un alto grado de ignorancia.

 

Un sistema operativo no es mejor que otro, se adapta mejor o no a
necesidades particulares, y habrá cosas que uno hará mejor que el otro,
pero no veo porqué haya que estar en contra de alguno de los dos. En
tal caso la elección de uno u otro debería pasar por otros motivos
además de los requerimientos de uso.

En el caso de GNU/Linux, la decisión de usarlo o no usarlo está más
allá de si es mejor o peor, es una cuestión de principios,  de
libertad, de compartir y hasta para los más acérrimos defensores de la
filosofía (caso de Stallman),
una cuestión moral y de soberanía económica. Pero nunca una cuestión de
mercado o de en cuantas netbooks está instalado uno o el otro.

Sobre este otro punto, sobre quién tiene más copado el mercado de netbooks…
¿Alguien pudo dudar alguna vez que Windows iba a estar instalado en más
cantidad de netbooks, teniendo los acuerdos OEM que tiene?

Por otro lado, Windows 7 todavía no salió a la cancha, se decían
grandes cosas de Vista y después resultó lo que resultó, y aunque estoy
de acuerdo con Facundo Arena en que Windows 7 no será el fiasco que fue Vista, me parece que Zdnet abra la boca antes de tiempo está mal.

En tal caso, creo que si hay un ganador en algo, el premio es de la
enorme y voluntaria comunidad GNU/Linux que hace que un gigante como
Microsoft esté preocupada por determinado nicho de mercado. Mientras
tanto, los que usamos el sistema del pingüino por convicción, seguimos
haciendo lo de siempre, trabajar para el bien común.

Editado (La frase se refería a Zdnet)

Editado 2: ups! http://alt1040.com/2009/01/pantalla-azul-de-la-muerte-en-windows-7
Editado 3: http://alt1040.com/2009/01/microsoft-lanza-el-primer-parche-para-windows-7


¿Te gustó este artículo? Compártelo

2 Comentarios

  1. Anónimo 21/01/2009 en 19:43

    libre no significa gratis.

  2. Anónimo 20/01/2009 en 6:15

    Puntualización
    De acuerdo en que es absurdo estar en contra de cierto sistema operativo, y no de otro.
    Más que nada, porque la arquitectura PC está diseñada tan mal como podría estarlo un conjunto residencial-hospitalario-deportivo-balneario-administrativo/financiero-aeroportuario/anti-incendios.
    Es decir, que no cumple bien casi ninguna de las funciones que puede realizar.
    Pero respecto a las ideologías… recuerde que Stallman VENDÍA copias de su sistema en fase de pruebas por muy bueno que fuera (y soy de los que han usado UNIX 24h/día durante año y medio, y sólo se colgó una vez).
    Y ha terminado defendiendo lo indefendible: la libre distribución pero porque luego las compañías de servicios se lucran con el USO de los sistemas. De ahí el terror de Microsoft -y de cualquier otra compañía que entrase a competir en el mercado de la chapuza: usando la analogía de antes, hay arquitectos, médicos y políticos que juegan al “Ciudad Parche” mucho peor que los chicos de 13 años.
    Luego el problema es de la Ciudad Parche, el sistema operativo, sea cual sea, sólo podemos elegir el menos malo.

    Ah, y otra pega más para el software libre: que, dentro de este sistema económico, representa lo mismo que un trabajo no remunerado. Condena a los que no conocen el sistema a pagar por usar el mismo o sus aplicaciones, y la libre distribución es insostenible económicamente. ¿De dónde sale el dinero para pagar las horas de simple uso, aunque sea sin ánimo de lucro, de un sistema operativo? ¿Y el dinero para mantenerlo disponible? Y… ¿sigo? En algún momento hay que inyectar dinero.
    En el caso de Stallman, una beca del M.I.T. de Massachusetts, nada menos.
    Así también van quince y montan una parrillada.
    Con todos los respetos, basta de gurús.

Participa con tu comentario