Domingo 25 de septiembre de 2016,
Bottup.com

O la victoria de quienes manejan las finanzas o la estrategia de EEUU para continuar en cabeza

1 punto2 puntos3 puntos4 puntos5 puntos6 puntos7 puntos8 puntos9 puntos10 puntos (Valora el artículo)

OPINIÓN / Disminuir los gastos y crear puestos de trabajo son dos conceptos incompatibles si se quiere dinamizar la economía y crear puestos de trabajo

Es muy curioso observar como en la mayoría de los comentarios de los que están en el debate oficial para arreglar el país (pasando de lo que puedan opinar los ciudadanos que han de pagar los costes), hay dos constantes que todos parecen aceptar, sin la más mínima duda:

Hay que evitar gastos y
Hay que crear puestos de trabajo.

Pero a mí me parecen unos tópicazos para disimular la verdadera naturaleza del problema, y aplicar lo que al sistema le interesa: mantener los privilegios de unos pocos a costa de la inmensa mayoría restante.

En los países con un nivel salarial más alto, el índice de paro es más bajo. Lógico: más dinero en circulación entre las personas corrientes, más actividad económica

Pero el dinero no se gasta. Solo cambia de mano. Y si dejan de pagar pensiones, o si se rebajan los sueldos, o si recortan servicios, ¿a donde va ese dinero?

¡Pues al sitio donde lo tienen a buen recaudo los banqueros! Porque, ¿dónde está el dinero que dicen que se ha ‘perdido’?

Porque si lo que pretenden es contarnos que el Gobierno está descapitalizado, será por las ‘ayudas’ facilitadas a los bancos, por lo que (puesto que las van a recuperar) es un simple problema de liquidez fácilmente subsanable.

Pero en su estrategia desinformadora han conseguido que muchas personas den como inevitables esas dos afirmaciones, sin entrar a analizar las consecuencias de las mismas.

Porque para crear puestos de trabajo, habrá que tener algo que hacer… Es decir, tendrá que existir una demanda de productos y servicios.

Para que exista la demanda, las personas deben de tener dinero, para poder adquirirlas.

Así que, entonces, lo de recortar gastos no parece la mejor manera para que las personas puedan ‘consumir’ manteniendo el mercado activo, lo que crearía puestos de trabajo, con, además, la mejora de las recaudaciones de impuestos, etc. Porque, además, la prevista subida del IVA va a suponer un mayor recorte de la capacidad del poder adquisitivo de los salarios y prestaciones sociales.

Hay un dato que nadie menciona: en los países con un nivel salarial más alto, el índice de paro es más bajo. Lógico: más dinero en circulación entre las personas corrientes, más actividad económica.

Entonces, ¿por qué se insiste en unas medidas que lo que hacen es ‘apretar las tuercas’ a los de siempre?

¿Cuál es el verdadero problema que no nos cuentan, y que es lo que quieren ‘arreglar’?

Desde luego, ni se me ocurre que se trate de la revolución que muchos esperamos sobre los planteamientos económicos, que habría que reorientarlos hacia un consumo sostenible y a un reparto más justo de recursos, evitando la destrucción del entorno y las desigualdades profundas entre las personas, de darle al dinero su justo valor como mero instrumento de intercambio, etc. Por desgracia, los políticos en el poder no ‘sienten’ esa necesidad como un objetivo a cumplir.

¿Tendrá que ver con que el dólar ha perdido su valor como moneda y es necesario mantener la crisis para que lo recupere?

Así pues, los motivos tienen que ser más… ¡’financieros’!

¿Tendrá que ver con que el dólar ha perdido su valor como moneda y es necesario mantener la crisis para que lo recupere?

Trascienden algunos rumores que, de ser ciertos, justificarían esa teoría:

El dólar es la moneda más falsificada: puede haber llegado a límites insostenibles.

USA es el país con mayor déficit comercial. Eso no importa, mientras sea la única moneda aceptada como ‘patrón’, pues todos los países lo ‘defenderán’, si tienen sus reservas en dólares.

Pero el euro vino a cambiar las cosas. De hecho, se dice que uno de los motivos de la guerra de Iraq estaba en que ese país había decidido vender su petróleo en euros, actitud que podría adoptarse por otros productores.

Tenemos entonces dos posibles hipótesis:

O bien los que manejan las finanzas son tan poderosos, que han conseguido organizarlo de manera que terminen siendo los amos absolutos.

O bien los USA necesitan empobrecer al resto de los países, para seguir siendo ellos los más poderosos.

Aunque, ¿no es todo lo mismo?

¿No está todo controlado por el FMI y el Banco Mundial?


Titular, subtítulo y destacado

¿Te gustó este artículo? Compártelo

Participa con tu comentario