Viernes 11 de abril de 2014,
Bottup.com

“Ahora mismo el empleo es más importante que la República”

1 punto2 puntos3 puntos4 puntos5 puntos6 puntos7 puntos8 puntos9 puntos10 puntos (Valora el artículo)

 

Alberto Garzón, durante la entrevista en una cafetería de Madrid - fotograma del vídeo de Vudeo.org

ENTREVISTA A ALBERTO GARZÓN, diputado de Izquierda Unida por Málaga

“Los seres humanos no han nacido solo para trabajar”

“En izquierda Unida hemos estado peleados pero ya no, y ahora queremos recuperar la calle”

“En la lucha por nuestros derechos hay tres frentes: el institucional, el sindical y la calle. Tenemos que sincronizarnos”

Alberto Garzón Espinosa nace el 9 de octubre de 1985, apenas dieciséis días antes de que el presidente argentino Raúl Alfonsín declarara el estado de sitio. No tiene nada que ver con él, pero en la entrevista volverá Argentina como sombra y espejo de España. Garzón es ese joven que apareció de repente, en 59 segundos, una noche. Rodeado en TVE de líderes de las juventudes de algunos partidos para debatir en torno al reciente 15M, destacó enseguida la voz de este malagueño que iba en representación de ATTAC España, y el vídeo con su intervención ha circulado muy ampliamente en la Red. Pese a no ostentar ningún cargo orgánico en el partido, fue designado cabeza de lista de Izquierda Unida por Málaga con la esperanza de recuperar el escaño perdido en 2004.

Garzón, que se presenta él mismo en su blog, es economista y becario inframileurista. Bueno, ahora ya no. Cuando estábamos ayer al mediodía en un Vips en Neptuno, en el centro de Madrid, mientras preparábamos la entrevista -fue puntual- nos preguntó si sabíamos como se silenciaba un iPhone. Resultó obvio que el aparato que viene de fábrica este año con el cargo de diputado era el primero de ese modelo que tenía en sus manos. También tenía en ellas una pensión por representante del pueblo (concretamente de 64.822 malacitanos que le votaron el 20N, casi el doble que en 2008 a IU), pensión a la que ha renunciado, voluntariamente y junto a varios compañeros más, incluido el jefe, Cayo Lara. Contrariamente a la impresión que han dado algunos medios, el motivo es ideológico: “defendemos el sistema público de pensiones y creemos que una institución como el Congreso debería hacerlo también”. Es que el plan que les daban era del BBVA y el dinero se invertiría en fondos. Admite que pese a todo hay “compañeros” como Llamazares que sí tienen fondos de inversiones, como él mismo desveló en su día junto al resto de diputados.

En el interior de Izquierda Unida también podemos mirar a través de sus ojos: “hemos estado peleándonos durante mucho tiempo”. Ahora dice que están bien y que por eso han recuperado gran parte de los votos perdidos. Deben estarlo cuando según confiesa es norma en IU donar el 60% del sueldo de diputado al Congreso. Eso es creer en la causa, aunque por suerte y pese a ello siga sin volver a caer en el inframileurismo. También le han dado un iPad, pero no lo he visto. Por cierto, que en esta entrevista encontraremos jalonadamente preguntas de usarios que respondieron a nuestro llamamiento a tal efecto en Twitter bajo el hashtag #agarzon. Hilando con esto, Alberto cree que el control sobre nuestra información por parte de esta red de microblong y de Facebook es “demasiado grande” y defiende la necesidad de proteger la neutralidad de la Red. Lo que no pudimos ver en Internet por desgracia fue el pasado debate electoral, y como el que se vio en televisión fue ‘tan rico’ en matices, hemos copiado su estructura de bloques temáticos para esta entrevista. Sobre los medios ha dicho que en campaña ha podido comprobar en persona cómo los periodistas estaban “totalmente cohibidos y cohartados por los propietarios de los grandes medios de comunicación”.

Ha tomado un zumo de naranja y ha tenido mucha paciencia.

ECONOMÍA

Pregunta: ¿Por qué cree que el Gobierno ha indultado a Alfredo Sáenz?

Respuesta: Las razones ciertas no las podemos saber, lo que sí está claro es que es un reflejo de que al final la que está determinando la política económica de este país es la banca y el sistema financiero. La primera reunión que ha tenido Mariano Rajoy ha sido con los banqueros, Zapatero se reunió muchas veces solo con Emilio Botín, y muchas personas del ámbito del aún Presidente están en los consejos de administración de grandes empresas. No podemos saber lo que ha habido detrás del indulto en cuestión, será la Justicia quien lo deberá decir, pero creo que lo que sí refleja es que hay una interrelación muy fuerte entre el poder político, sobre todo los dos grandes partidos, y el poder financiero.

 

@IsabelRubioSant: crees posible que los poderes reales(financieros y especuladores) dejen caer Europa y contagiarse al mundo?

Lo que están haciendo la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional es salvar a los bancos. Al comprar deuda pública en el mercado secundario no están rescatando países, sino transfiriendo un riesgo privado a manos públicas al mismo tiempo que el dinero público se lleva a manos privadas. El sistema financiero ocupa un espacio fundamental en las economías modernas y es eso lo que se está tratando de salvar. La verdad es que no sabemos qué puede ocurrir porque todo está montado como un dominó, puede que cualquier ficha caiga, pero lo que está claro es que el poder financiero es inmenso y que eso es así por las desregulación de dicho sistema llevada a cabo por los estados.

“La primera reunión que ha tenido Mariano Rajoy ha sido con los banqueros, Zapatero se reunió muchas veces solo con Emilio Botín”

 

Tres días después de recuperar el escaño de IU por Málaga, usted escribía que la izquierda necesita una “visión estratégica” con el objetivo de convertir a la economía en “esclava de las necesidades humanas”. En un mundo donde el consumo crea nuevas a cada minuto, ¿cuáles son esas necesidades? ¿Por qué son esas y no otras? ¿Son universales?

El sistema capitalista tiene sus propias leyes de funcionamiento y su objetivo es el crecimiento perpetuo. Cuando hay una nueva invención tecnológica, por ejemplo, en vez de utilizarla para producir lo mismo y trabajar menos tiempo y satisfacer así necesidades humanas, como el ocio o el descanso, lo que hace el sistema es utilizar dicha tecnología para competir. Con ello, en lugar de producir lo mismo en menos tiempo, producimos mucho más trabajando lo mismo. Con ello acabamos llegando a la paradoja de que hemos mejorado nuestra capacidad tecnológica y productiva pero trabajamos en peores condiciones, más tiempo y para producir muchísimo más, en una espiral de crecimiento continuo que además amenaza los límites de nuestro planeta. Esta subordinación del ser humano a esa lógica nos lleva a la destrucción. Debemos lograr que el sistema económico esté subordinado a las necesidades humanas. Para ello hay que detener el crecimiento perpetuo y transformar el sistema capitalista en otro que nos sirva para crear, distribuir y consumir respetando los límites del medio ambiente y respetando algo obvio: que los seres humanos no han nacido solo para trabajar.

 

Hay quien dice, medio en broma medio en serio, que más pronto que tarde acabaremos “trabajando para los chinos”. ¿Impondrá este país su modelo social y político al resto del mundo cuando sea el líder mundial, como hizo EE.UU. en su día? ¿Qué siente un diputado de una coalición mayoritariamente formada por comunistas cuando ve las imágenes de un congreso del PCCh?

No creo que el sistema chino sea comunista, creo más bien que lo que existe es lo peor de diferentes sistemas: los totalitarios, el capitalista. China explota la mano de obra de los trabajadores para hacer crecer el país de la forma que comentaba en la respuesta anterior, en búsqueda de un crecimiento sin fin y sin que la ciudadanía se beneficie de ello. No obstante, y aunque no es mi campo, creo que es más bien una cuestión geoestratégica. EE.UU. no va a dejar de ser la primera potencia mundial porque tiene el primer ejército del mundo. La cuestión militar va paralela a la económica. La verdadera cuestión es que las políticas que hemos visto hasta ahora por parte de la Comisión Europea y del PSOE y del PP aquí es que quieren que compitamos como ellos, los chinos. Al final, lo que es más probable que ocurra es que los trabajadores españoles veamos empeorar nuestras condiciones laborales para competir con los chinos o los países del Este de Europa.

“Hay que detener el crecimiento perpetuo y transformar el sistema capitalista en otro que nos sirva para crear, distribuir y consumir respetando los límites del planeta”

 

El gran tema, la reforma laboral. España ha tenido en sus mejores años la misma tasa de desempleo que Alemania en sus peores, está claro que algo no funciona. ¿Hay que hacer reformas en el mercado de trabajo? ¿Cuáles? ¿Qué reforma cree que presentará el nuevo Gobierno?

No es difícil preveer la que va a presentar el próximo Gobierno, creo que estará basada en la pérdida de poder de los sindicatos y en la llamada “descentralización” de la negociación salarial, en la que el empresario negociará con el trabajador de tú a tú, y gracias a su nueva posición de fuerza, podrá imponer sus condiciones de trabajo. Alberto Garzón en un momento de la entrevista, foto de Merche NegroAl final se tratará de una pérdida de derechos laborales del trabajador. Son cambios muy relacionados con los hechos por el PSOE el año pasado. Una reforma laboral no va a resolver el problema delempleo. Una reforma de este tipo reconfigura el mercado de trabajo, pero no genera empleo. Lo que lo genera es la actividad económica: que las empresas puedan vender su producción, que la gente la consuma, que el Estado contrate trabajadores. Una reforma laboral al final puede de hecho empeorar las circunstancias. En IU creemos que la mejor ‘reforma laboral’ es fortalecer el papel de los sindicatos. El desempleo en este país es consecuencia de que las PYMES no pueden vender su producción porque la gente se está empobreciendo. Si en ese contexto se propone una reforma laboral que lleve hacia la moderación salarial, se empobrece más a la gente, que deja de consumir aquellos productos, y sus empresas despiden a sus trabajadores, entrando en un círculo vicioso común en la historia económica. Es lo que está ocurriendo en Grecia. Y en España, donde la reforma laboral [en esa línea] no ha tenido ninguna consecuencia favorable. Lo que activará el empleo es un plan de inversión pública que sea radicalmente distinto de todo esto.

 

@bancapublicaya y @DRYALCT: en 2012 triplicará su crecimiento ¿lo que ha hecho Islandia se puede extrapolar a otros países? #agarzon

Los modelos económicos son difíciles de extrapolar, más en este caso, si comparamos con España, donde Islandia es un país muy pequeño, con una moneda propia y con circunstancias económicas que España no tiene. No obstante, técnicamente es posible tratar de imitar su política económica, pero habría que valorar muy bien sus costes y beneficios. Yo creo que nos parecemos más a Argentina. Tras la crisis de 2001 este país renunció a las políticas de privatizaciones, desregulación y moderación salarial impuestas por el FMI y que llevaban aplicando una década. Argentina demostró que hay otro camino, claro que tuvo costes, pero dos años después de aquella decisión empezó a crecer por encima del 5% y todavía no ha parado. Lo que demuestra esto es que hay otros caminos y España deberá configurar el suyo propio, pero es importante salir del engaño de que el actual es el único posible. Es mentira.

“Alentamos a que la gente traspase sus ahorros a la banca ética desde la banca privada, pero no es la solución, la solución sería una banca pública”

 

¿Sabe lo que son los emprendedores sociales? ¿Qué papel cree que deben jugar en la economía? ¿Va a impulsar IU medidas que favorezcan el desarrollo del emprendimiento social innovador?

Sí, creemos que debemos apoyarlos porque tanto ellos como los pequeños empresarios tienen unos intereses enfrentados a los de las grandes empresas, que son los que nosotros consideramos perjudiciales para la economía. En cualquier caso, social o no, deberá tener beneficios para sobrevivir, porque necesitas pagar la inversión, los trabajadores, etc.

 

Pero eso se pagaría con los gastos, no con los beneficios. El emprendimiento social innovador se entiende como aquél que no busca maximizar sus retornos económicos, sino el impacto social. Por ejemplo, un emprendedor farmacéutico que libera las fórmulas de sus medicamentos para que su fabricación, evolución y adaptación sea posible y más barata en otros países. Wikipedia, por ejemplo, es otro emprendimiento social…

Pero aún así necesitará beneficios para competir con las otras empresas. Las farmacéuticas no invierten en África porque sencillamente no les sale rentable. Un emprendimiento social tampoco lo podría hacer, tendrías que ir en pérdidas. Por ejemplo, las personas que consumen productos de “consumo ético” lo hacen por cuestiones morales, no por economía. Tanto el ejemplo que pones como Wikipedia y otros necesitan tener beneficios porque están dentro del sistema. Cuando menos competitivo sea el mercado, más espacio tendrán estos emprendimientos. Es como la banca. Santander y BBVA utilizan paraísos fiscales, pero no porque sean malvados en sí mismos, sino porque si uno de los dos lo hace, los accionistas del otro empujarán a la dirección a hacerlo también para no perder competitividad, a eso te obliga el sistema. En cualquier caso, nosotros preferimos que exista el emprendimiento social y hay que fomentarlo, pero no es la solución. Por ejemplo, la ‘banca ética’: nosotros alentamos a que la gente traspase sus ahorros ahí desde la banca privada, pero no es la solución, la solución en este caso sería una banca pública.

 

¿Entonces sugiere que la solución es que el resto de emprendimientos y negocios también lo sean?

No, claro que no, no estamos hablando de “todo público”. Las PYMES son muy importantes y tienen su espacio y hay que fomentarlas. Cuando hablo de solución pública me refiero a los instrumentos grandes, estructurales: banca, energía, telecomunicaciones… Si hablamos de PYMES, al revés, sería un problema.

 

Lo más importante de este bloque en vídeo

[important color=green title=video]

[/important]

Vídeo gracias a la colaboración de Vudeo.org

DEMOCRACIA Y CLASE POLÍTICA

Acaba de renunciar, junto a Cayo Lara, al plan de pensiones privado del Congreso. ¿Podría explicar en qué consiste ese plan de pensiones? ¿Por qué han renunciado? ¿Hay precedentes?

No hay precedentes, nos lo dijeron ayer al renunciar. Cuando fuimos a acreditarnos al Congreso como nuevos diputados, entre todos los papeles nos encontramos el del plan de pensiones gestionado por el BBVA a cargo del 10% del sueldo. Ese dinero se acumula durante los años en los que uno está en el congreso y el banco especula con él: el beneficiario recibe un porcentaje de las ganancias habidas con esa especulación y el banco, su comisión. Nosotros, como defendemos a ultranza el sistema público de pensiones, no podíamos aceptar firmar tal documento. Creemos que cualquier entidad pública, como el Congreso, debería fomentar eso en lugar de lo otro. Los bancos están desprestigiando el sistema público de pensiones, diciendo que no se puede sostener, precisamente porque anhelan gestionar todo el dinero que alberga ese fondo público para obtener beneficios a través de la especulación. Nosotros por principios, pues, nos negamos a que el dinero acabara en un fondo de inversión. Yo no participo en ninguno y la mayoría de mis compañeros en IU tampoco porque de otra manera estaríamos fomentando la especulación financiera con nuestro dinero.

“Nosotros, como defendemos a ultranza el sistema público de pensiones, no podíamos firmar tal plan privado”

 

Pero sí el señor Llamazares, según las cuentas publicadas por él mismo hace apenas unos meses a raíz de la iniciativa del Congreso…

Sí, no sé cuál es su situación financiera, pero parece ser que sí tiene un fondo de inversión. En cualquier caso la decisión es personal. En IU sí tenemos algunas institucionales, como por ejemplo donar el 60% del sueldo de diputado al partido, lo cuál harán todos los nuevos diputados, no estamos en política para enriquecernos, sino por un proyecto político. En cuanto al rechazo al plan de pensiones privado, es una opción personal, no impuesta desde IU. Por ahora lo hemos firmado ya cuatro y supongo que la mayoría de compañeros también lo harán cuando vayan a acreditarse.

 

Ya que ha salido el sector público, una cuestión de pura actualidad: el Conseller de Sanitat de Catalunya, Boi Ruiz, habló ayer de la posibilidad de obligar a las rentas altas a suscribir un seguro médico privado. ¿Cuál es su opinión?

La derecha de este país tiene como referencia el modelo anglosajón, que consiste prácticamente en eso mismo: garantizar un mínimo muy mínimo a las personas con más necesidades y el resto, en función de, cómo dicen ellos, su meritocracia, tengan un estatus económico que les permita una sanidad privada. Al final es la ley de la selva, que quien más tiene más puede tener y el que menos se tiene que fastidiar. Creo que eso se refleja muy bien en la película ‘John Q’. Eso significa destruir nuestro modelo, que hasta ahora era muy sólido y muy solidario. Ese modelo tiene un coste, pero está financiado con impuestos progresivos, es decir, que pagan más los que más tienen y menos los que menos. La derecha quiere soltar ese lastre en forma de ciudadanos pobres que consumen ese “costoso” recurso. Al hacerlo, podrán bajar impuestos, que son progresivos, y los ricos, que pagaban más, dispondrán así de más dinero para gastar, entre otros, en una buena sanidad privada. Al final lo que se crea es una élite, el camino hacia un modelo de sociedad que creo que hay que rechazar radicalmente. Creo que este año vamos a vivir muchos retrocesos en ese sentido.

 

El debate sobre la reforma de la Ley Electoral parece estar más vivo que nunca. ¿Cómo cree que acabará? ¿Qué tipo de reforma defiende IU? ¿Son contrarios o defensores de las listas abiertas?

Este debate lleva ya mucho tiempo. Hay que pensar que el cuerpo legal que regula la ley electoral en nuestra Constitución procede de leyes preconstitucionales, redactadas en un momento histórico y muy particular durante la Transición, y cuyo objetivo era impedir que el PCE pudiera acceder al poder. Ese origen es el que dota de rigidez cualquier cambio en este tema. Hay una cuestión muy importante: el cambio de la Ley Electoral sólo es posible con el apoyo de los dos partidos mayoritarios, sus principales beneficiados, por eso necesitamos también la presión social para poder forzar a estos dos partidos a hacer cosas en contra de sus intereses particulares. La reforma que proponemos no requiere la reforma de la Constitución. Ésta establece que el Congreso tendrá “entre 300 y 400 diputados”. Nosotros proponemos aumentarlos a 400 y los 50 nuevos asignarlos con un sistema de ‘restos’. Otra opción es reducir el mínimo porcentaje de votos por circunscripción del 2% al 1%. Lo ideal sería hacer una segunda Transición y cambiar la Constitución, pero mientras tanto lo anterior es una solución pragmática y viable ya.

 

La corrupción parece haber saltado de la clase política elegible a la Casa Real con el ‘caso Noos’. ¿Cómo cree que debería articularse la Jefatura del Estado español?

Bueno, en primer lugar yo soy nítidamente republicano, con lo cual en mi opinión el Estado debería ser una república federal. Ahora bien, casos como este reflejan la opacidad que existe en las cuentas públicas, y sobre todo las que tienen que ver con la Casa Real. Y hay fórmulas muy fáciles para resolverlo, como aumentando la transparencia. Con las nuevas tecnologías se puede fiscalizar cada euro público sin ningún problema. Es nuestro dinero, tenemos que saber a qué se está dedicando partida por partida con total transparencia. La ciudadanía tendría que tener a su alcance en qué se ha gastado su dinero su ayuntamiento, si su presupuesto se ha materializado finalmente, cómo se han hecho los concursos públicos, etcéctera. Todo eso es posible, lo único que falta es voluntad política. Si esto se hiciera saldrían a la luz todos los casos de corrupción y ésta quedaría desincentivada al saber los corruptos que serían descubiertos rápidamente.

“En Sanidad la derecha propugna la ley de la selva, que quien más tiene más puede tener y el que menos, se tiene que fastidiar”

 

¿Pero tiene IU un proyecto concreto para hacer posible ese cambio en la Jefatura del Estado, lo tienen en la cabeza?

Nosotros lo tenemos todos los días en la cabeza, pero es una cuestión de estrategia política. Para plantearlo seriamente hace falta una base social y tampoco es una prioridad ahora mismo: tu puedes intentar resolver ese problema pero ahora hay otros más acuciantes, como por ejemplo el desempleo. Es una cuestión de prioridades. En cualquier caso el modelo actual está quebrando en su totalidad: el político, el económico. El desprestigio de la clase política se debe en parte a que tenemos un sistema anacrónico, no hemos reformado la Constitución. Una forma de salir adelante sería haciendo un ‘reset’: nueva constitución, nuevo modelo de estado, más democracia y más transparencia, y más implicación de la ciudadanía en política.

 

Una de las grandes demandas de la ciudadanía en estos últimos meses es la de una mayor participación política. Reclaman que la democracia para el ciudadano de a pie no se restrinja solo a emitir un voto cada cuatro años, ¿cómo se puede articular esa participación con medidas concretas y factibles?

Nosotros, por ejemplo, en los ayuntamientos en los que gobierna IU tenemos presupuestos participativos. Los ciudadanos deciden en asamblea en qué se gasta el presupuesto disponible. Pese a que legalmente esa decisión no es vinculante, los alcaldes de IU la hacen suya y la aplican.  En cualquier caso será imprescindible una voluntad política para ceder esos espacios de participación a la ciudadanía, pues las leyes actuales no lo favorecen en absoluto.

 

@albaras ¿cómo crees que será el panorama político cuando voten los “hijos del #nolesvotes”?

El panorama que enfrentamos ahora es de amplia incertidumbre y en ciencias sociales no se puede predecir. Lo que sí podemos decir es que en los próximos cuatro años vamos a tener estallidos sociales más importantes frente a los recortes y las nuevas políticas económicas. La cuestión es: ¿servirá eso para hacer una transformación radical de la democracia y avanzar hacia un mundo distinto en donde esos hijos del “#nolesvotes” lo hagan creyendo más en la democracia y participando más en las instituciones, o por el contrario seguiremos con esta vuelta de tuerca de los recortes, insatisfacción social y desprestigio absoluto de la clase política? La respuesta va a depender de la relación de fuerzas los próximos años.

 

Lo más importante de este bloque en vídeo

[important color=green title=video]

[/important]

Vídeo gracias a la colaboración de Vudeo.org

IZQUIERDA UNIDA

“Con las nuevas tecnologías se puede fiscalizar cada euro público sin ningún problema, se cortaría de raíz la corrupción, pero no hay voluntad política”

¿No era el 20N el contexto más favorable posible para un techo electoral de IU? ¿Por qué no lo ha conseguido? ¿Por qué es diferente de 1996?
+
@pallanur #agarzon ¿cómo va a afrontar IU sus problema de liderazgo y comunicación? ¿Tal vez un candidato más joven dentro de 4 años? :)

Tenemos muchos problemas como cualquier organización política, somos autocríticos y los reconocemos. Pero no son de programa. Por ejemplo, tenemos un problema de institucionalización.  Bienintencionadamente, nuestra gente puede acabar dedicando mucho tiempo a enmiendas, mociones, etc. y se olvida un poco de la calle. Y eso es un problema porque el proyecto de IU es de transformación política, no de gestión política. Necesitamos tener más conexión con la calle. Nuestro objetivo no es llegar al poder por sí, es transformar el mundo. Por otro lado somos una formación que hemos estado peleándonos durante mucho tiempo y la gente no va a votar a un partido que no sabe gobernarse a sí mismo. Yo creo que eso también lo estamos corrigiendo y hace dos o tres años que ya no nos peleamos y eso nos ha permitido este crecimiento electoral. Necesitamos superar esa desconfianza y resignación de la gente  demostrando que tenemos muy claros nuestros objetivos. Otro problema yo creo es el de los personalismos, no puede ser que una figura como Julio Anguita dé tantos votos en el 96 y cuándo no está, ¿qué? Una formación de izquierdas no puede depender de una persona ni de cómo sea esta persona. Tiene que depender de su programa, de su proyecto.

 

Pero por desgracia el programa es una cosa y el liderazgo es otra. ¿Tú tienes ambición en este sentido?

Yo estoy aquí porque creo que puedo jugar un papel importante en este proyecto político. Antes jugaba otro papel como militante de base y estaba adscrito a los movimientos sociales y no tanto al partido, en el que sigo sin tener ningún cargo orgánico. Cada uno asume el papel que cree que es más apropiado.

 

@franciscovallef ¿Seguirá ud.#agarzon la disciplina de partido q imponen los partidos a sus miembros acatando un mandato imperativo q está prohibido?

Esta pregunta me la hacen mucho. Habrá que ver el caso concreto, de qué estamos hablando. En IU no ha habido nunca en su historia un problema de este tipo, o en momentos muy concretos o circunstancias muy aisladas que más bien venían a ocultar problemas personales entre individuos más que de ideología. El proyecto de IU está muy claro y se deduce muy fácilmente cuándo tienes que votar que sí, que no o abstenerte. La disciplina de partido no es muy rígida en IU, un partido que permite cosas como lo que ocurrió en Extremadura, donde las propias bases votaron contra la decisión del partido y no pasó nada…

Pregunta desde Twitter de @albaras: ”¿Cómo crees que será el panorama político cuando voten los “hijos del #nolesvotes”?

 

Bueno, pasar sí que pasó, desde Madrid se desautorizó totalmente.

Claro, desde Madrid se había recomendado una política, pero no ha habido expulsiones por ejemplo.

 

Pero Izquierda Unida es un partido federal…

Pero hay que mantener una coherencia y esa no era la estrategia. La estrategia era no dejar paso a la derecha a ningún precio sin ser nunca la muletilla del PSOE, pero en este caso las bases decidieron otra cosa y no se tomó ninguna represalia.

 

Lo más importante de este bloque en vídeo

[important color=green title=video]

[/important]

Vídeo gracias a la colaboración de Vudeo.org

15M y ACTORES SOCIALES

@Pintiparada: ¿Eres la excepción q confirma la regla?: Miembro del #15M q decide trabajar desde las instituciones? ¿o hay un equilibrio posible?

Garzón en otro momento de la entrevista en el mismo lugar, foto de Merche Negro

Yo entré de militante en Izquierda Unida en el año 2003 y cuando llegó el 15M, como tanta otra gente con el carnet del partido, participé en el movimiento. Es compatible desde el primer momento porque es un espacio de lucha diferente. Estar en una institución te permite hacer cosas que no puedes hacer en la calle. En mi caso, podré hacer preguntas parlamentarias, recoger informes, documentación, abrir puertas a espacios nuevos. Luego está la lucha sindical en el ámbito de la empresa para mejorar las condiciones laborales y también está la lucha en la calle. Es una gran guerra en la que estamos todos y que hay estas diferentes trincheras, y que son compatibles. Lo ideal en el escenario actual sería sincronizar y combinar esas luchas, esos frentes, estratégicamente. La lucha de la gente que está en los tres frentes es la que permite limar las asperezas. En el caso de la institución, es una herramienta más y el objetivo no puede ser quedarse en dicha institución, el objetivo es utilizarla para cambiar el sistema, pero solamente desde ahí no puedes, porque quien hace las reglas ya sabemos quienes son. Por ejemplo, hace poco en Málaga los movimiento sociales denunciaban torturas y condiciones indignas de los internados a la fuerza en su Centro de Internamiento de Extranjeros. A ellos no se les permitió la entrada para documentar tales denuncias, pero sí a los diputados de IU en el Parlamento andaluz, quienes lo solicitaron a raíz de esas denuncias y sirvió para fortalecer la lucha de los movimientos sociales. Este es un ejemplo de cómo existe esa posibilidad de ampliar la lucha.

 

Ha citado ya varias veces a los sindicatos. Relacionado con ellos y con el 15M, la siguiente pregunta. El alcalde de Marinaleda y miembro de IU, Juan Manuel Sánchez Gordillo, dijo el otro día durante un acto del 15M en la localidad sevillana que “Toxo y Méndez deberían estar en la cárcel por firmar la jubilación a los 67 años”. Son muchas las voces de la izquierda y del 15M muy críticas con los sindicatos. Muchos consideran que forman parte del sistema y ayudan a perpetuarlo dando sensación de equilibrio social. ¿Qué opina? ¿Está de acuerdo con Gordillo o lo ve de otra forma?

No estoy de acuerdo con Gordillo, me parece una exageración. Los sindicatos juegan un papel fundamental y les necesitamos en el sistema. No sólo a CCOO y UGT, también a la CGT y otros sindicatos. De hecho Gordillo pertenece a otro sindicato, el Sindicato de Obreros del Campo. Lo que yo sí creo es que los sindicatos [CCOO y UGT] deberían haber sido más agresivos en sus luchas, mucho más de izquierdas.

“Las soluciones individuales no nos sacarán de la crisis. Tenemos que pensar colectivamente”

 

Y la estructura de los sindicatos, su relación con el sistema, su financiación pública, ¿cree que es la adecuada?

El que se financien públicamente es una conquista social. Ser sindicalista es muy duro porque te estás enfrentando a un montón de circunstancias. Renunciar a que se financie públicamente la lucha de los trabajadores sería un error en mi opinión.

 

¿No se ganaría en independencia?

Su independencia no debería estar vinculada a las subvenciones. Es cierto que hay que combatir la corrupción en los sindicatos y fomentar su democracia interna, pero creo que su verdadero problema es que han interiorizado las consignas de sus rivales, como ocurrió con la reforma laboral. El problema es que llevamos treinta años perdiendo una lucha ideológica, pero no podemos renunciar a ellos, nunca.

Lo más importante de este bloque en vídeo

[important color=green title=video]

[/important]

Vídeo gracias a la colaboración de Vudeo.org

INTERNET Y MEDIOS

Sabemos que es un twittero consumado, tiene perfil en Facebook y tiene blog. ¿Qué importancia le concede a la neutralidad de la Red? ¿Cree que está amenzada? ¿Piensa IU lanzar o apoyar alguna propuesta parlamentaria para asegurarla por ley?

Creo que la neutralidad de la Red sí está amenazada y que debemos defenderla radicalmente. Creo que la Ley Sinde es un reflejo de esa amenaza, pero aún así hay peores ejemplos, como el caso de Australia, el ‘botón rojo’ de EE.UU., el caso de China, etcétera. Todos ellos demuestran que Internet es vulnerable y no podemos ignorar esa amenaza. También hay en la Red otros problemas a afrontar: estamos dependiendo de grandes empresas privadas como Facebook, Twitter y otras que controlan nuestra información. Hay que desarrollar nuevas plataformas más horizontales, basadas en el software libre. Todo eso hay que fomentarlo y en el programa de IU se apoyan estas cuestiones. Debemos concienciar a la gente de que Internet también debe ser una conquista social, y por ello, por ejemplo, también hay que luchar contra la ‘brecha digital’. Finalmente, es cierto que los grandes poderes económicos y políticos están intentando controlar Internet, a diferentes velocidades como hemos visto con los ejemplos anteriores, siempre con excusas como el terrorismo, por ejemplo.

“Los periodistas están totalmente cohibidos y cohartados por los propietarios de los grandes medios de comunicación”

 

Muchas voces del movimiento del 15M son críticas con los medios de comunicación en general. Sin embargo, no se recuerdan quejas de los partidos hacia ellos de forma genérica. ¿A qué cree que se debe? ¿Cree que es posible hacer periodismo al margen de la industria de los medios, o es necesario subvencionar de alguna forma su existencia?

Necesitamos mayor independencia en los medios. Un buen modelo es el de la BBC, que subvenciona buen periodismo de buenos profesionales. Te puedo comentar lo que he vivido al respecto durante esta pasada campaña electoral, y es que los periodistas están totalmente cohibidos y cohartados por los propietarios de los grandes medios de comunicación. Es muy difícil hacer un buen periodismo desde un medio que tiene propietarios con intereses económicos o políticos. Eso es una realidad y por lo tanto hay que fomentar un nuevo modelo de periodismo desde la independencia, mediante redes de periodistas que se subvencionen por el Estado sin que éste entre para nada en el trabajo y el día a día de los profesionales.

PERSONAL

Pertenece a una generación que ha sido tildada sucesivamente de ‘ni-ni’, de no querer estudiar, de ser apolíticos, apáticos, sin ideales. Y por el contrario, también de ser la generación mejor preparada de la historia de España, ¿cómo ve a su generación, es usted un bicho raro, o es lo que nos han vendido?

Es verdad que somos una generación que probablemente sea la mejor formada. Sin generalizar, habrá de todo, sí es cierto que somos los que hemos estudiado más y al mismo tiempo los que más sufrimos las condiciones de precariedad laboral. Yo he estudiado carrera y media, tengo un master de dos años por la Complutense y he trabajado siempre de becario. Cuando vine a Madrid a hacer ese master cobraba 800 euros y para sobrevivir necesitaba la ayuda de mis padres. Esa es la realidad y no me veo como un bicho raro porque todos mis amigos están igual. La cuestión es: ¿podemos organizarnos para aclarar quiénes son los responsables de esta situación y cuáles son las soluciones? Ahí está la clave. Cuando lo hablo con mis amigos veo que toman soluciones individuales: “me voy del país”, “voy a esperar a ver si se arregla solo”, “voy a hacer una oposición y si me sale ahí os quedáis”, etc. Veo una especie de calma tensa de “esto es una crisis y ya se arreglará”, “ya me vendrá el trabajo”, “me iré y volveré a España cuando ya haya pasado todo”. Los economistas sabemos que eso no funciona así. Las crisis son cíclicas pero no se resuelven solas. Por eso vuelvo a mi pregunta anterior. Si consiguiéramos esa concienciación colectiva tendríamos la base social necesaria para armar una sociedad nueva en la que no haya estas distorsiones tan importantes. Necesitamos pensar colectivamente. Por ejemplo, mucho antes del 15M estuvo el movimiento por una vivienda digna, que tenía muy poco apoyo en comparación a la gente afectada por el problema de acceso a una vivienda. Si en aquél momento hubiéramos pensado y actuado colectivamente hubiéramos tenido el 15M entonces. No somos bichos raros, necesitamos pensar colectivamente.

Lo más importante de este bloque en vídeo

[important color=green title=video]

[/important]

Vídeo gracias a la colaboración de Vudeo.org

Co-autora: Nuria López

Fuente audio de la entrevista. 55 minutos. En .mp3 (25MB). en .amr (5MB).
Realizada cerca del Congreso de los Diputados de Madrid el miércoles 30 de noviembre de 2011.

 

¿Te gustó este artículo? Compártelo

Sobre el autor

Periodista y emprendedor social. Co-fundador de Bottup.

6 Comentarios

  1. Garoé 01/02/2012 en 19:47

    muy interesante articulo, desde luego, estoy totalmente en desacuerdo con lo expuesto por #5 y #2 aqui necesitamos soluciones, y Alberto está explicando conceptos aspectos de la realidad politica palpables, concretos, que permiten su modificación en la realidad, existe una ola en latinoamerica de buen gobierno que españa deberia aprovechar y quien lo consiga sera luchando en la arena de esta democracia,debtocracy, monarquia, como quieras llamarlo, los partidos y las elites que acogen son uno de los problemas mas importantes, eso estta claro pero el 15M y los movimientos sociales necesitan de la actividad hasta que se hagan poderosos y autonomos estos movientos y decidan pasar a la arena politica. saludos¡¡

  2. anticomunistasdepastel 10/12/2011 en 15:11

    Eres un oportunista, no parais de presionar a vuestros compañeros de extremadura, ¿que la de extremadura no es la politica de iu?, vaya entonces lo que dice cayo de “pp y psoe es lo mismo?, es papel mojado?. Y DESDE CUANDO NO ES IMPORTANTE EL REPUBLICANISMO, anda estos rojitos desteñios….,

  3. wolf75 05/12/2011 en 22:38

    Alberto, personal y políticamente te deseo lo mejor. Ya veremos lo que da de sí esta legislatura y que te dejan hacer.
    ¿Porqué, a la hora de la verdad, a IU le cuesta tanto enfrentarse a la Monarquía? Para cualquier demócrata la abolición de esta anacrónica y anti-democrática institución es primordial. Y no es “rigidez”, es que la monarquía española es parte de un todo que siempre estará enfrente de cualquier avance democrático.
    Bueno, cuidado en Madrid, con los peligros de fuera y de dentro. Suerte.

  4. Miguelzuma 05/12/2011 en 17:23

    Hay una errata en la pregunta sobre la ley electoral y se puede comprobar viendo el vídeo de lo más relevante del bloque: no se trata de pasar del 2% de votos al 1% por circunscripción, sino de que en lugar de haber un mínimo de 2 diputados por circunscripción haya 1 para aumentar la proporcionalidad del conjunto del sistema.

  5. Ander 01/12/2011 en 13:14

    Eso de pensar colectivamente me da mucho que pensar…Son Uds. (Ahora te lo puedo decir) los políticos con el “inestimable apoyo” de los medios de manipulación los que nos hacen “pensar colectivamente” aquello que interesa al sistema. Ahora, desde dentro, tu crees -o eso dices- que es posible cambiar el sistema… Escéptico, incrédulo, y desconfiado estoy y sigo… Te seguiré atentamente y veremos pasado un tiempo en que quedan todas esas creencias de cambio. En paro desde el 2008 y sin perspectiva de cambio tengo tiempo de seguirte y razones para el escepticismo, la incredulidad y la desconfianza… incluso en ti Alberto Garzón. Los medios nos machacan abruman y atemorizan últimamente con cifras y términos de economía que no entendemos pero si percibimos como amenazantes. Más didáctica, algo de información transparente y rigurosa para empezar. Reforma electoral, separación de poderes y cambio profundo de la constitución para conseguir un sistema representativo de verdad y no esta basura en la que tu has entrado ahora. Ojalá tengas la sabiduría y la honestidad para limpiar todo lo que puedas, para denunciar aquello que te encuentres podrido y corrupto, que estoy seguro que es mucho. Suerte !!!

  6. Michael Lee 01/12/2011 en 1:58

    Excelente artículo.

Participa con tu comentario